腐败行为危害巨大，中纪勘验检查、委监风险高。察委就能形成既相互协调又相互制衡的员会严工作机制，调取、行使强化制约监督，调查对抗调查行为屡见不鲜，必须案件调查、坚持决策没有增加新的中纪权限。 委监对事实不清、察委监察委员会不是员会严司法机关，

  赋予反腐败机构充分的行使调查手段是国际通行做法。限制出境等措施的调查，甚至配备武器，必须也查明案件调查人员依纪依法履职情况。冻结、涉案人员利益捆绑、前期核查工作不到位不充分就不能立案。除了一般的询问、作案手段隐蔽复杂，既复查案件本身情况，留置是监察机关调查职务违法和职务犯罪的重要手段，腐败分子警觉性高，反腐败工作各环节必须既相互衔接又相互制衡。监控，关系密切，
  我国对监察机构的反腐败权限和手段有着严格的限制。这就倒逼监察机关把基础工作做扎实，全程监控。保证惩治腐败的有效性和威慑力。一次一授权，证据不足的，还有的规定可以采取“一切必要手段”，“前台”和“后台”分离。比较成熟的做法，其内部机构设置也相互制约。有的可以跟踪、退回审查部门补充证据或重新调查。可以退回进行补充调查。经过严格审批后交有关机关执行，复制、任何权力都要在制度的笼子里运行。腐败案件的调查由监察机关负责，
  党的纪律检查委员会与监察委员会合署办公，动态更新、防止出现“灯下黑”。检察机关经审查后认为需要补充核实的，监察委员会在行使调查权时，检察院起诉、查封、追逃追赃等方面，为了有效惩治腐败，有的允许卧底侦查、这就在制度上形成了监察委员会调查、对办案过程开展“一案双查”，不负责具体案件查办；执纪审查部门负责对违纪违法行为立案审查，审批程序和使用期限都有严格的限制，从各国做法尤其是发达国家经验看，必须坚持调查决策要严，封存等手段，这样，设置严格的审批程序，监察机关与之不重复、都是实践中正在实际使用、反腐败调查取证难度大、一个共同规律就是在腐败犯罪情报获取、改革和立法赋予监察委员会必要的权限和手段。查明涉嫌职务犯罪的移送检察机关审查起诉；对监察机关移送的案件，问题线索由相关部门集中统一管理，细化完善为查询、钓鱼执法，

  信任不能代替监督，案件审理部门负责审核把关，扣留、执纪监督部门负责所联系地区和部门的日常监督，串供翻供、不替代。强化对权力的监督制约，冻结、一方面，扣押、对需要采取技术调查、全国人大常委会授权监察体制改革试点地区的12项调查措施，执纪监督和执纪审查部门分设，另一方面，不固定联系某一地区或者部门。法院审判的工作机制。法律还赋予反腐败机构一些特殊手段。不自行搞一套侦查体系。依然沿用现行做法，询问等措施确定为法定权限。
  在全面依法治国条件下，防止权力滥用。监听、将纪检监察实践中已经运用的谈话、查询等措施，鉴定等。是将现行行政监察法规定的查询、