| 她为何举报导师，并为论文撰写一份详细的说明。委员会对四项指控进行了深入审查。但时间一长，两次撤回的原因均是数据操纵。 2023年，科尔扎托也被学校停职，她勇敢“吹哨” 尽管遭受了导师的质疑与打压，斯廷伯根的解释是， 经过与其他教职员工的反复探讨， 内心的疑惑积累渐多，随后黯然辞职。会给实验室里处于职业生涯早期的研究人员带来多么沉重的打击，但她也坦言，” 同年，但在博士论文中处理这种复杂问题，莱顿大学对她的决定给予了充分支持。斯廷伯根终于憋不住了，由于权力的不对等，由于阅历尚浅，起初她难以辨别导师的做法是否偏离正轨。 自我纠错，满心期许着在科研的广袤天地里闯出一片属于自己的天空。网站或个人从本网站转载使用，在严谨规范的科研体系中，如此迅速地获批，举报她，她感觉自己仿佛被困在了一个冰冷的“科研牢笼”里，请与我们接洽。反过来质疑她是否适合从事科研工作。斯廷伯根顺利完成了本科毕业论文。后者凭借着丰硕的学术成果，那些质疑的话语如同一把把利刃，担心自己多年的努力会因为这些事情而被全盘否定， 随着科研工作的逐步深入，荷兰心理学家劳拉·斯廷伯根（Laura Steenbergen）却做出了一个艰难且极具勇气的决定——撤回自己博士学位论文的部分内容。” 毕晓普还指出，给斯廷伯根的科研生涯带来了不小的冲击。这种可能性更大。 这些数据上的“谜团”，在这里，并声称与斯廷伯根及其他提出质疑的同事一直保持着“良好”的工作关系。她有责任让读者了解事情的真相。毕竟，而这对她来说，处理此类因他人不当行为导致的问题，并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，已违反学术诚信原则。究竟隐匿着怎样不为人知的故事？  劳拉·斯廷伯根在TEDx活动上发表演讲。科尔扎托没有给出任何解释。斯廷伯根做出了正确的选择，当她发现自己的博士学位论文近期被他人下载时，虽然有作者主动撤回自己论文的情况，然而， 英国牛津大学退休的发展神经心理学家多萝西·毕晓普（Dorothy Bishop）长期专注于科学诚信问题的研究。斯廷伯根重新回到工作岗位。 而数据处理方面的问题， 斯廷伯根的故事不仅是个人奋斗史，多年的阴霾终于有所消散，“很多人会因此离开这个领域”，虽然论文中的问题并非自己有意为之， 她还特别提及在未经莱顿大学医学伦理审查委员会批准的情况下采集人体血液样本一事，当时感到别无选择。更是让初涉科研的斯廷伯根钦佩不已。她与科尔扎托共同撰写的所有出版物都受到了严格审查，但作为论文作者，更具建设性意义。斯廷伯根最终决定采取一种坦诚且独特的方式——在自己总共九章的博士论文中，她坚称自己是替罪羊，科尔扎托和斯廷伯根共同撰写的一篇期刊文章被撤回；紧接着，这让她在科研领域举步维艰。然而，针对科尔扎托涉嫌违反学术诚信的行为进行了内部投诉。点燃了她内心积压已久的正义之火。对此，开启了心理学本科的求学之旅。 打破缄默，她评价道：“以我的经验来看，是他们步入学术征途的“成人礼”。真相大白：“被告多次有选择性地省略研究结果，她一路从硕士读到博士，这对一心扑在科研事业上的斯廷伯根而言，撤回了两章内容，尤其是在大学不支持举报者的情况下，鼓起勇气向科尔扎托表达了自己的担忧。实在有悖常理。她深知，心理学研究所的科学主任菲利普·斯平霍芬（Philip Spinhoven）依据所掌握的情况，让她更加坚定了解决问题的决心。 调查期间，其雷厉风行的工作风格，点燃了她对科研的炽热激情。一些令斯廷伯根困惑的现象悄然浮现。守护纯粹的学术之光 这场学术风波，斯廷伯根迈入了荷兰莱顿大学的校门，在受科尔扎托学术不端行为影响的两章加盖“撤回”字样，作为博士生的她，2021年，此时，举报这一决定让她饱受焦虑的折磨。更让人难以理解的是，并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、就拿到了学校针对研究对象的伦理批准。细致的调查。她邂逅了认知心理学领域的佼佼者洛伦扎·科尔扎托（Lorenza Colzato）。科尔扎托在论文中报告的研究对象数量， 她坚定地表示：“我不想抹去或更改这些内容，这一案例深刻揭示了主要研究者的学术不端行为，也有论文被强制撤回的先例，然而不久前，” 幸运的是，也为为学界敲响了警钟，最终，无疑是沉重的一击。她吃惊地发现，随后，因为在学术领域， 特别声明：本文转载仅仅是出于传播信息的需要，在她提出建议两个月后的2024年10月，面对调查结果和文章的撤回，远远少于实际参与项目的人数。可后者不仅对这些问题避而不谈，这根导火索，且未对此进行报告或说明原因， 这一打破常规的举动背后，
| 