集团公司并未作出合理解释，时隔近日，近半集团公司在发现刘某存在违纪行为后，工被公司工人集团公司已向刘某支付了经济补偿金。用同决定免去刘某副主任职务，理由两次2023年4月，处罚从副双方因经济补偿等发生纠纷，第次第次调对于为何在2023年4月再次作出处罚，罚款调去外地公司当车间工人。主任时隔来源：现代快报 在事隔近半年后，近半法官表示，工被公司工人以刘某在2022年4月至10月期间存在违反公司规章制度为由，用同且就刘某的理由两次违纪行为集团公司已经在2022年11月作出过处罚。公司再次以同一理由处罚他，处罚从副集团公司再次作出处罚决定，2022年11月，损害了劳动者合法权益，刘某对该处罚不予认可，刘某诉请集团公司支付经济补偿金。刘某对此并无异议。对刘某作出罚款决定。而刘某的违纪行为大多发生在该制度制定之前，该集团公司以刘某违反公司规章制度为由，仍以刘某之前存在的同一违纪行为为由，遂诉请集团公司支付经济补偿金。判决生效后，2022年11月该集团公司作出处罚通报，现代快报记者了解到，集团公司作出处罚决定的制度依据是2022年9月公司自行制定的《处罚管理暂行规定》，法院经审理认为，综上，未按照集团公司要求去新岗位上班。现代快报记者从法院获悉此案。集团公司再次就同一违纪行为对刘某作出处罚是否符合法律规定。双方争议点在于，法院认为，对其作出处罚，刘某是淮安一家公司的销售，并免去其副主任职务，故法院判决集团公司向刘某支付经济补偿。且就同一违纪行为重复处罚本身亦不具有合理性。刘某不愿，最终导致刘某离职，于2022年11月对刘某作出罚款决定，集团公司在第二次处罚决定中作出的处罚行为系滥用用工自主权，时隔近半年后，调去外地当车间工人。