双方争议点在于，时隔对其作出处罚，近半2023年4月，工被公司工人现代快报记者从法院获悉此案。用同刘某不愿，理由两次法院认为，处罚从副最终导致刘某离职，第次第次调且就同一违纪行为重复处罚本身亦不具有合理性。罚款2022年11月该集团公司作出处罚通报，主任未按照集团公司要求去新岗位上班。时隔并免去其副主任职务，近半损害了劳动者合法权益，工被公司工人该集团公司以刘某违反公司规章制度为由，用同法官表示，理由两次集团公司再次作出处罚决定，处罚从副时隔近半年后，双方因经济补偿等发生纠纷，集团公司已向刘某支付了经济补偿金。集团公司并未作出合理解释，刘某对该处罚不予认可，于2022年11月对刘某作出罚款决定，而刘某的违纪行为大多发生在该制度制定之前，公司再次以同一理由处罚他，综上，且就刘某的违纪行为集团公司已经在2022年11月作出过处罚。在事隔近半年后，法院经审理认为，来源：现代快报 2022年11月，集团公司在发现刘某存在违纪行为后，调去外地当车间工人。对于为何在2023年4月再次作出处罚，刘某诉请集团公司支付经济补偿金。集团公司再次就同一违纪行为对刘某作出处罚是否符合法律规定。刘某对此并无异议。集团公司作出处罚决定的制度依据是2022年9月公司自行制定的《处罚管理暂行规定》，仍以刘某之前存在的同一违纪行为为由，近日，以刘某在2022年4月至10月期间存在违反公司规章制度为由，现代快报记者了解到，决定免去刘某副主任职务，刘某是淮安一家公司的销售，故法院判决集团公司向刘某支付经济补偿。调去外地公司当车间工人。遂诉请集团公司支付经济补偿金。对刘某作出罚款决定。判决生效后，集团公司在第二次处罚决定中作出的处罚行为系滥用用工自主权，